|
予備校通説とは果てしないまでの距離がある授業を展開し、多くの学生をカオスに陥れる○○先生の上級憲法ですが、質問会で先生は学生への愛に満ち溢れた発言をされていました。
曰く（と言っても、だいたいこんな感じかな？って程度ですけど）、 「途中答案になってしまって、しかも最後の問が一番配点が大きいのにそこまでたどり着くことができない答案が続出した年があったんですが、そのままじゃまずいんで、採点基準を大幅に変更して、かつ、最後まで書き終えることができなかった答案の『ダイイングメッセージ』を斟酌して、ようやく落第者をほとんど出さないようにすることができました。」 なんて素晴らしい先生なんでしょう・・・ 途中答案になっても、採点基準を変えてまで救済を図ってくれる上に、ダイイングメッセージまで読み込んでくれるわけです。 というか、答案におけるダイイングメッセージとは一体なんなんでしょう？ 笑 まさに現人神、と言いたいところなんですが、、、 初めてのロースクールでの試験に当たり、他の先生から、「Ｆ（不可）はほとんど出してないですよ」と言われ、単にそれにならっただけだそうです。 でもそう言ってきた先生自身はけっこうな人数にＦを出していたそうなので、「ほとんど落第者を出さない」という方針は今年も貫かれるのか、やや不安になるところです。 そして、この上級憲法が、ロースクールにおける記念すべき試験一発目。 ここで転ぶと、約二週間のテスト期間はかなりのマイナス思考で過ごすことになりそうです 笑 全く違う話に飛びますが、私はロースクール入学まで百選は一冊も持っていませんでしたし、基本書もほとんど見たことがなく、完全に予備校本に頼り切っていました。 で、幸運にも入学はできたんですが、ローでの授業は百選、基本書どころか、各種論文まで読まされるので、とてもじゃありませんが、予備校本だけじゃ対応できません。 なので私も、百選や基本書を慌ててそろえましたが、自分のものにするにはいたらず（いわゆる「ツン読」）、結局テスト対策のかなりの部分を講義の書き起こしやシケプリでしてきました。 これで、果たして通用するのか！？ それより、この時期にブログなんて書いてていいのか！？ 涙 そもそも、ちゃんと授業を受けてたのか？？？ 大粒の涙 とりあえず、フル単目指して頑張ります＾＾； このブログが私の「リアルなダイイングメッセージ」とならないように、、、ハハハ。。 |
|
タイトルにも使ってるこの言葉ですが、答案で「なぜなら」という意味で使うのは本来の用法とは違う、ということは以前の記事でも書きました。
で、この本来の用法と違うということは、以前から聞きかじって知っていた話だったんですが、ブログに書くに当たって念のために確認したところ、微妙なトリビア？にたどり着きました。 エキサイトが掲載している三省堂の辞書？によると、「けだし」の本来の意味は「思うに、おそらく、ひょっとして」などだそうです（使用例：けだし、名言である＝思うに、名言である）。 つまり、「なぜなら」という意味は少なくともこの辞書には載ってない上、むしろこれまで予備校論証で使われてきた「思うに」が本来の意味だったようです。 とすると、このブログのタイトルは、本来の意味に翻訳すると、「思うに、思うに、判例同旨」となるようです。 え、それがどうしたって？ 私の言いたいことはそれだけですが、何か？？？ orz 気を取り直して、今回「１へぇ」もいただけなかった方のためにプチ情報を一つ。 色々疑問に思われている方がいるようなんですが、東大ローの未修コースには、法学部出身の方もたくさんいらっしゃいます。 ただ、東大法学部出身の方というのは、いるという話を聞いたことがあるような気がしないでもないんですが、確かいなかったと思います（どっちやねん）。 一方、既修コースには法学部以外の方もいますし、３０歳前後の方もいます。 なので、ある程度経歴による有利不利はあるのかもしれませんが、過剰に気にしすぎる必要はないような気もします。 なんと今日３回目の更新ですね。。 気分転換もいい加減にして、今度こそ勉強に戻ります＾＾； |
時間を見つけて、随時ロースクール指定の教材や、学生の間で使われている教材を紹介していきたいと思います。 まず第一回は、夏学期の必修で唯一の４単位科目（週２回授業）、上級刑事訴訟法の指定教材（０７年度）をご紹介します。 ケースブックというだけあって、数多くの判例と、それに関連した設問が掲載されています。 で、注目したいのは執筆陣。 東大ロー（法学政治学研究科）の井上研究科長を初め、試験委員の酒巻、長沼、大澤各教授ら豪華な顔ぶれとなっています。 なので、このケースブックに掲載の設問に示された問題意識というのは、今後の新司法試験にもつながるんじゃないか！？と、勝手に期待しています 笑 ただ、です。 ある意味非常に重要な点なんですが、このケースブックには解答は載ってないので、独学で解いていくのはかなり困難というか、それができてしまう方はもう十分、刑訴に関しては司法試験の合格レベルに達していると思うので（もちろん解答可能な設問が多いんですけど、やはり独学では疑問が残ってしまう点があると思います）、いずれにしろ、自習用には使わないほうが無難だと思います＾＾； なので、授業で指定でもされない限りは、買わないほうがいい、と私は思うんですが、アマゾンのレビューでは答えは各種文献に当たれば発見できるので、問題集としても使える！という意見も載ってました。 そこは判断の分かれるところだと思います。 ちなみに、目前に迫った定期試験対策に、私はこの本と格闘中です。 機会をみて、上級刑訴対策に使われている本も紹介できればと思います。 ではでは〜 |
|
先週あたりから、定期テスト前の質問会が随時行われてます。
で、背に腹は変えられず、よく分かっていないところは恥を忍んで初歩的なことから質問してるわけです。 で、やはりその学問のプロに聞くと色々誤解が解けたりして、大変勉強になります（当たり前ですよね）。 よくある反射効事例についての新堂説についてなんですが、分かってる方からすれば、「ロー生は、そんなことも知らないのか！？」と言われてしまいそうなので（笑）、とりあえず聞いたところを整理して書いてみると、、、 �〆銚⊆圓�主債務者に負けた場合 →債権者の請求権の不存在という判決主文中の判断だけでなく、債務不存在という判決理由中の判断を含めて、「既判力の拡張」という形で保証人にも既判力が及ぶと考えてよい。 （ごりごり考えれば、債務不存在という理由中の判断を及ぼすには争点効をかませる必要があるので、そこは見方が分かれているようです。ただし、履行期の未到来を理由に債権者が負けた場合はまた話が違ってくるようです） �∈銚⊆圓�先に保証人に訴求して、負けた場合 →反射効（争点効と聞いたような気も・・・orz） ・・・といった感じです。 ただ、この記事を書くに当たって重点講義の該当箇所を読んでみたんですが、先に保証人に負けた事例については、脚注の中では反射効とみて「差し支えない」と書いてあるんですが、本文中では「これは争点効の拡張である（争点効肯定説＋争点効の主観的拡張の意か）」と書いてあります。 単に「どっちでもかまへんで」ということなのかも知れませんけど。。。 なんか、この記事を書き出してみて、自分の理解不足が改めて分かってしまいました 笑 こんなんじゃまだまだですね、出直してきます＾＾； |
|
なんとなく、勢いで始めてしまったこのブログですけど、一体どんなことを書いていけばいいんでしょうね？ |
|
ブログのデザイン（左側のとこ）を少しだけいじってみました。
といっても、カレンダーとＱＲコードをつけたぐらいなんですけどね。 早速、ＱＲコードを携帯のカメラで読み込ませてみたんですが、無事このブログの携帯版？を見ることができました（携帯で見られるなんて知りませんでした）。 で、ブログのアドレスを携帯のお気に入りに登録。 これで、外出中に携帯でコメントが着ていないかどうかチェックするという、新たな暇つぶしをゲットしたことになります。 といっても、このブログ、まだ一件もコメントなんて着てないんですけどね。。。 （正確には、一度だけコメントいただいてます。ただ、知り合いによる不適切なもので、厳正なる「定義づけ衡量」の結果、保護する価値の乏しい類型に当たる表現と判断し、検閲させていただきました。あぁ、エセ憲法マニアな文章ですね。。。） また気付いたらデザインが変わってるかもしれませんが、 「そんなことしてる暇があったら勉強しろ！」 という温かい突っ込みは耳が痛くなるのでご遠慮ください☆ Me Ke Aloha〜 |
|
昨日、今日と、中央ロー入試の筆記試験だったようですね。
受験者の方はお疲れ様でした。 引き続き、もうすぐ慶應ロー入試もあるようなので、その感想めいたことを書いてみたいと思います（あくまで去年の情報ですが）。 慶應ロー（既修）受験者は、三田キャンパスで一度、法律の筆記試験を受けるだけなんですが、その後の選考過程は３つのステップに分かれているそうです。 第１ステップは、マーク式試験（憲法・民法・刑法）５０％、適性試験２０％、学部成績２０％、外国語能力１０％の配点でした。 つまり、願書提出時には配点の５０％の結果は既に出ているわけで、これらの点数が芳しくない場合、受験を躊躇される方もいるかと思います。 ただし、残りの配点５０％を占めるマーク式試験ですが、私が受けた感触ではそれなりに差がつく問題だと感じましたし、択一に自信がある方は、ここで逆転することも不可能ではないと思います。 この第１ステップで約７２０人にまで絞り込まれるそうです。 で、第１ステップで選抜された約７２０人を対象に、論文試験の採点が行われます。 つまり、マーク式、論文と一日で両方受けるわけですが、第１ステップを通過できなかった場合には、残念ながら論文を読んでもらえない仕組みになっています。。 なお、第１ステップの点数は第２ステップに持ち越されないので、直前期に択一と論文と、どちらを重点的に勉強するか、難しいところだと思います。 論文試験は、憲法・民法・刑法（１５０分・配点比率６０％）と、商法・民事訴訟法・刑事訴訟法（１２０分・配点比率４０％）となっており、第２ステップではここから上位約４００人が選抜されます。 この慶應の論文試験ですが、、、 とにかく、時間が足りません！ 笑 上三法についてはかなり難しい問題が出ていると思うんですが、時間は１科目当たり５０分。 旧試論文やその答練で「１問６０分で書く」ということが体に染み込んでいる方や、例え染み込んでいない方でも、時間不足のプレッシャーがかかることはおそらく間違いないと思います。 なので、とにかく手際よく、コンパクトに論述するよう心がけることが大切かもしれません。 下三法は簡易記述式で、上三法ほどではありませんでしたが、１科目当たり４０分というのはやはり短いです。 慶應の論文は時間との戦いと言えるかも知れません。 ・・・と、昨日に引き続き、ロー入試について書いてみました。 この時期は入試日程が重なっていたりして、かなり忙しく過ごしている方もいるんじゃないかと思います。 私も去年はタクシーで移動して、かろうじて受験できたロースクールがあったことなどを思い出してしまいます（結局、そのロースクールは不合格だったんですけどね）。 それより、「定期試験の勉強は大丈夫なのか？」という突っ込みの声も聞こえてきそうですが、とりあえずコツコツとやっております。 今までも講義録を読んでましたし、今からは別の科目のシケプリを読み込む予定です。 必修科目からここ何日か離れているのが若干不安ですけど、もうしばらく選択科目対策に明け暮れることになりそうです。 ではでは、Me Ke Aloha! |
|
今日も基本的には選択科目の講義録を読み込んでました。
で、このブログを書いた後ももう少し読み進める予定です。 もう全然時間が足りなくて、選択科目は１科目につき２日（＋試験当日）でテストに突入することになりそうです。 まぁ、最悪落としても、再履修にはならないんで、やっぱり必修科目に（あくまで相対的な話ですけど）力を入れたいわけです。 で、今日の勉強状況を書いても仕方がありませんし、数少ないブログ読者の方の中に受験者の方がいる可能性を想定して、何を思ったか、私が去年受験した早稲田ローの面接について、（気が向いたら数回にわたって？）少し書いてみたいと思います。 まずは、面接当日の流れについて、です。 ◆面接開始まで 去年の早稲田ローの面接は午前・午後に分かれて行われました。 午前の場合、開場時刻午前８時４５分、集合時刻同９時、終了予定時刻午後１時、午後の場合は開場時刻午後１時４５分、集合時刻同２時、終了予定時刻同６時といった感じでした。 早稲田ローの面接は、ディベートの議題の秘密保持のために同一日程の受験者全員の面接が終わるまで拘束があるため、中央ローなど他校の面接と時間が被ってしまう可能性もあると思います。 面接が行われたのは１４号館というエスカレーター付きの綺麗な建物で、まず始めに２０１教室？（大教室）に受験者全員が集合しました。 面接は同一日程内でも５つ（６つ？）のグループ分けがされるんですが、この２０１教室の外にグループ分けの表が掲示してあり、それを確認してから入室することになります。 この２０１号室で待っていると、始めのグループから順次、別室に呼ばれます。 グループによっては２０１教室での待ち時間が２〜３時間ぐらいにもなると思うので、飲み物や面接対策本、２分間スピーチの原稿などを持ち込んでおくのがお勧めです。 別室に移動後は、ディベートの議題が記載された紙を渡され、２０分程度？、検討する時間が与えられました。 この時間を使って、肯定か否定か、自らの立場を決め、自らの立場を補強する論理を考えるとともに、予想される相手側からの反論にどう対応するかを考えることになります。 この時間の間は議題が記載された紙に理由付けなどを書くことが認められています。 また、この紙は面接室に持ち込み、ディベート中に自分の前の机に置いて随時参照することが出来るので、なるべく見やすいように議論の筋道や反論を書いておくと、ディベートの時にかなり頼りになると思います。 この準備時間が終了した後は紙に何かを書き加えることはできませんが、頭の中で議題についてあれこれ考えることは当然出来ますし、もしくはあまり時間はありませんが、２分間スピーチの原稿を見て最終確認するのもいいと思います。 ◆面接開始 面接は受験生一人あたり２０分程度で、面接官は二人、最初の２分間で「法曹としての目標」について口述しました。 これは、ステートメントに記載した志望動機を２分間で話し終えることができるように再構成し、あとは早すぎず、遅すぎず、すらすらと滑らかに言えるよう、ひたすら暗記と練習に励めば十分だと思います。 というか、面接官も受験者のステートメントを予め読んでいる様子だったので、面接で突然ステートメントと異なる「法曹としての目標」を語りだすと、面接官を無用に混乱させてしまう気もします 笑 とはいえ、面接という緊張の場で、２分間何も見ずにスピーチするのは意外と難しいことですし、面接のスタートを気持ちよくきるためにも、スピーチ練習は十分に積んでおいたほうがいいと思います。 この２分間スピーチの後、すぐにディベートに入る方もいるようなんですが、私は志望動機について、お二人の面接官から１つずつ質問されたので、こういう場合があることも頭の片隅に入れて置かれるといいかと思います。 以上を経て、最大の山場であるディベートに入るわけですが、私なりの対策方法については、気が向いたときに書きたいと思います。。 ◆面接終了 面接が終了すると、一席ごとにＰＣがある部屋で、最終グループの面接が終わるまで待機する（拘束される）ことになります。 ここでも本を読んだり、飲み物を飲んだりすることができますが、面接の緊張感から解放されたせいか、非常にくつろいだ姿勢になり、脚を組むなどして過剰にリラックスしている方も見かけました。 早稲田ローがどこまで見ているかは分かりませんが、民間企業の場合、これが原因で落とされることもありえると思うので、「家に帰るまでが遠足」ではありませんが（笑）、少なくとも１４号館を出るまでは緊張感を維持しておく方が無難だと思います。 あと、これも余計なお世話かもしれませんが、「今日は合コンにでも来てるの？」と聞きたくなるようなオシャレなスーツ・ネクタイ・Ｙシャツを着てきている方も見かけました。 これも、早稲田ローの面接官がどう判断したかは私には分かりませんが、避けるのが無難だと思います。 最終グループまで面接が終わると、ＰＣルーム？からエスカレーターで１階まで、「お見送り」を受けながら降りていき、日程終了となります。 以上、時系列に沿って書いてみました。 １次選考の合格発表が間近のようですが、ブログを読んで下さった方が無事合格されていることを心からお祈りします。 代わりといってはなんですけど、受験者の方はよかったら私が定期試験を無事クリアすることを祈ってください；； |
|
今日は予備校の自習室で、選択科目の講義録をひたすら読み込んでいたんですが、夕方になって無性にマッサージを受けたくなり、予備校を抜け出してかなり久しぶりにマッサージ屋？へ行ってきました。
初めは足裏３０分のコースだけだったんですが、マッサージしてもらっている間に肩や首も揉んで欲しくなり、それも追加。 結局１時間近くマッサージを受けて、肩と財布が同時に軽くなりました。。 で、帰ってきてからもう少し講義録を読み進めようと思っていたんですが、古い知人から着信アリ。 結局２時間半ぐらい？喋り続け、勉強する時間がなくなってしまいました；； まぁ、久しぶりにじっくり色々話せたんで、楽しかったですけどね。 この知人は独立開業して、けっこう上手くいってるようなんですが、なんとお店で使っていたとある機械が無許可？の代物だったらしく、関西方面の某県警の捜査官がはるばるやってきて、取調べを受けたそうです。。 結局、その機械の販売元が悪い奴だったらしく、知人はもちろんなんのおとがめもなしだったようなんですが、その機械は使えなくなるわ、警察から取調べされるわ、その機械を紹介してくれた人とはギクシャクし始めるわで、少し落ち込んだ時期もあったそうです。 ただ、幸いにも、代わりの機械がなんとか見つかり、今後の営業に特に支障はないと聞いてほっとしました。 翻って、ロースクール生という不安定な身分の我が身。 まぁ、警察から取調べを受けるどころか、刑訴では警察の違法捜査をひたすら勉強してたりするわけですが、独立開業に成功している知人の話を聞くと、色々思うところありますね。 その知人の背中が遠くならないよう、明日も講義録を気合入れて読み込みます！ というかその前に、冬学期はもっと真面目に授業に参加します；； |
|
今日は珍しく、こんな早い時間（６時前ぐらい？）に起き出してしまいました。
あんまり寝る時間が遅くなってきていたんで、昨日はわざと早く起きて睡眠不足状態にしたんですが、そしたら知らず知らずのうちに、夜９時前には寝てしまったようです、作戦成功？ このまま、試験まで朝型の生活を維持していければいいんですけど、ついつい夜中まで勉強してしまわないよう気をつけます、、、というと偉そうに聞こえるかも知れませんけど、夜中に勉強することにならないよう、日の高いうちにしっかり勉強したい、というだけのことです 笑 初めての試験ですし、いまいち感覚がつかめないんですが、学期中に真面目に勉強しなかったつけを果たしてどこまで挽回できるのか・・・笑 上級憲法は考え出したらきりがないんですけど、選択科目が完全に手付かずなので、今日からはしばらくそちらに集中したいと思います。 というか、今日から、完全にゼロから初めて間に合うものなんでしょうか・・・ははは、、、 噂の、東大ローの「厳格な単位認定」、実感せずに無事冬学期を迎えたいものです。 撃墜王として知られる民訴の高橋宏志先生クラスにならなかったことが唯一の明るい材料でしょうか？（いや、先生の重点講義は素晴らしい本だと思いますけどね。背に腹は変えられないんです） こんなこと言うと、今年から他の民訴の先生も単位認定厳しくなったり・・・しないでくださいね；； |
|
とは、よく言ったものですね（他人事かよ）。
今日は民法のテキストに軽く目を通す予定だったんですが、上級憲法のカオスから抜け出せず、結局民法はほとんど手付かずのままでした。。 ただ、議論を通じて少しずつ９０年代以降の憲法学を整理していけてるとは思うんですが、果たして試験に間に合うのかどうか＾＾； 唯一の救いは、去年のように先生が授業時間を思うように延長できず、試験範囲が（ほんの少しだけ）狭まったことでしょうか。 とはいえ、依然として扱っている中身そのものが意味不明なことには何の変わりもありませんけど。 あぁ、試験が終わったら浴びるようにお酒飲むぞーっ！ 笑 |
|
�（矛鏨霆狎發如∧矛錣砲弔い涜疂瓩陵�由・必要性をチェック
→なければ、違法な身柄拘束 �∨楫鏨霆狹�に、本件の取調べで別件名目の逮捕拘留期間が延長されることになってないかチェック →延長されていれば、その部分は違法な身柄拘束 �０稻，瞥昇畆萃瓦戮鬟船Д奪�（�△乏催�することが前提？） という３段階で理解してるんですが、��のところで少し理解に怪しい部分が。。 ただ、裁判例の様な別件基準説＋取調べ受忍義務肯定を前提とする事件単位説や、本件基準説はロースクールの授業では批判的に扱われていたんで取りづらいんですよね。 かといって、川出説もあてはめの仕方が微妙だったりして。。 もう少し、うーん、、、とうなってみます 笑 |
|
今日はコネタだけ書いてすぐ寝ます。。
ある先生によると、現行憲法が制定されてみて、戦後すぐの憲法学者たちは２５条などの社会権の性質がいまいち理解できなかったんだそうです。 というのも、明治憲法を解釈するにはワイマール憲法の前のプロイセン憲法の研究が有用だったからで、憲法学者の中で社会権を含むワイマール憲法を真剣に研究していた人は余りいなかったんだとか。。 そんな中、民法の大家、我妻先生はワイマール憲法についても造詣が深かったため、「これは社会権の規定だ」と指摘され、日本の憲法学界にこうした解釈が定着するきっかけとなったそうです。 聞きかじりの話ですが、大筋こんな感じだそうです。 我妻先生恐るべしというべきなのか、はたまた・・・ |
|
試験前で忙しい、と言いながら、連日更新してていいのかと自問自答しながら記事を書いてます。。
ちなみに、今現在の答えは「気分転換になるからＯＫ！」なんですが、そのうちそんなことは言ってられなくなると思います 笑 さて、タイトルの件ですが、東大ロー入試では、１次２次ともに「総合審査」を謳っています。 他のロースクールでは配点をＨＰ等で公開しているところ（慶応ローなど）もありますが、うちはあくまで「総合審査」、受験者からしたらブラックボックス以外の何物でもありません。 なので、私も何がどう審査されるのか不安に思っていましたが、入学後に聞きかじった伝聞証拠をいくつか書いてみたいと思います。 受験者の方の何かの足しになれば嬉しいんですが、あくまで話題に自然と上ったときに聞きかじった情報の寄せ集めに過ぎないので、信憑性は保障できません。 なので、自己責任で情報を取捨選択してください。。 と、前置きが長い割りに、今回は大した情報量はないと思います＾＾； おいおい、折に触れて書いていくということで。。。 で、まずは「特記事項」について、です。 他校に比べて記入欄自体が小さく、そもそもどこまで考慮されるのか疑問に思ってしまいがちですが、内部からの進学者（東大法出身者）では、「何も書いてない」という人がけっこういた気がします。 逆に外部からの進学者の場合、「気合を入れて書いた」という人がけっこういました。 別に集計して回ったわけではないのでなんとも言えませんし、評価も難しいので、とりあえず以上のような私の「主観的感想」を書いておきたいと思います（無責任）。 次に「学部成績」について。 これは内部・外部問わず、総じて良かったという人が多い気がします。 内部だと、表彰された人もかなり入学してきてるようなので、一定の比重を占めていることは想像に難くないところです。 ただ、優可相殺してみて、自働債権（優）がなくなってしまったという人も合格しています。 なので、やはり最後の法律試験（＋適性など）での挽回は十分可能ということなんだと思います。 適性試験については、当然去年の入試についての話ですが、７０点台だったという人もいました。 おそらく最重要の「法律科目試験」については、成績開示をしてる人もけっこういるので、ちらほら情報も入ってきています。 ただ、それをどう伝えたらいいのかイマイチよく分からないんですが＾＾；、ある科目では５０点前後の点数と取りながら、他の科目で挽回して受かってる人の話は聞いたことがあります。 ・・・と、とりあえずはこんな感じでしょうか。。 あ、あと、内部優遇は果たしてされているのか！？という永遠の疑問ですが、、、 これは結局、入試担当者にでもならないと分からないと思います 笑 ただ、合格発表時の合格者受験番号の並び方が（既修コースだけ）不自然だったのはなぜなんだろう、もしかしたら・・・という程度の疑問はあります。 なんか、書き始めたら意外に長くなってしまいました。。 奇特にもこのブログを読んでくださってる方（又は今後読んでくださる方）の多くは私と同様、法律を勉強してる方だと思います。 暑い日が続きますが、勉強頑張りましょう。。。 |
|
今日はごく短い話題を。
表現の自由についてですが、上級憲法では予備校では通説中の通説ともされる「二重の基準論」について、その根拠ははたしてどこまで妥当なのか、これでもかこれでもかというぐらい、疑問を突きつけられます。 で、その疑問を跳ね返して二重の基準論を維持してもいいし、別の枠組みを考えてもいいし、訳が分からなくなってカオスに陥ってもいいし、、、という授業が展開されます。 また、内容規制と内容中立規制という区別についても、放棄してもいいし、内容規制の中のviewpointとsubjectmatter？の間で線引きしてもいいし、などなど、少なくとも私が予備校で習ったときには聞いたこともないような議論が延々と続きます。 もちろん、入試の段階では、知っていたほうが有利ではあるのかもしれませんが、別に知らなくても合格はできるようです。 ただ、入学後にはこうした「理論教育」の洗礼を浴びることになると思うので、受験者の方はお覚悟を。。。 |
|
「試験対策はしない」ことを標榜しているうちのロースクールですが、その狙いを授業で語ってくださった先生がいます。
大要、次のようなことをおっしゃっています。 曰く、「うちの学生からは、将来裁判官となり、立法担当官、はたまた最高裁の調査官になる人間が必ず出る。また、最先端の、未知の問題に取り組むことになる弁護士も生まれる。そうした将来を見据え、思考力を鍛えるために、理論教育を施しているのだ」とのこと。 アメリカでも、有力校は理論教育に力を入れ、またそれを売りにしているんだそうです。 つまり、目先の試験対策ではなく、１０年後、２０年後に現役の法曹として壁にぶち当たったときに、その壁を乗り越えるための幹となる部分を養成することを目的に据えているそうで、またそういうロースクールの存在は世の中に必要であり、だとすればうちのロースクールがそれをやろうじゃないか、ということのようです。 ただ、アメリカと違って新司法試験の合格率はそんなに高くないわけで、「この方針でいけるところまでいってみて、あんまり合格率が低いようなら、方針転換もあるかも？」とも言ったとか言わないとか？？？笑 これは自分的にはあまり笑ってはいられない話なんですが、理論教育も吸収しつつ、新試験の対策も頑張っていかないといけないんでしょうね。。 もちろん、両者は多分にオーバーラップする部分もあると思いますが。 ともあれ、入学当初のガイダンスで、精神保健センターの方がお話してくれたんですが、「ローと新試験対策の勉強の両立」に悩んで、相談に来る学生さんが毎年いるそうなので、ストレスをあまり溜め込まないよう気をつけつつ、勉強していきたいと思います。 まずは、目の前の定期試験、、、どうにか切り抜けられるよう、微力を尽くします。。 |
|
簡単に触れておきたいと思います。
タイトルで挙げた３つは、うちのロースクールの試験では「あまり書くのはよろしくない」とされている用語？です。 予備校テキストでは頻出の言葉なんですが、これまでに方々で聞いた話を総合すると、、、 「思うに」・・・学生が「思っちゃ」駄目。最高裁ならいいらしい。 「けだし」・・・根拠不明。古い言葉だし、本来の用語法とは違うし、とかそういう趣旨？ 「判例同旨」・・・必ずしも使っちゃ駄目というわけではないが、学生が使う「判例同旨」は判例の誤解に基づいて誤って使われることが大半なので、採点者の心証を悪くする場合がほとんどだそうです。 と、こんな感じです。 まだ入学して夏学期が終わったぐらいで偉そうなことは全然言えませんが、ロースクールではケースブックで判例をひたすら読まされたり、分析させられたりするので、確かに安易に「判例同旨」は使いづらいかな？とは思います。 もちろん、授業で習った判例の読み方を踏まえて書くのは問題ないとは思いますが。。 でも、「思うに」はすごく便利な接頭接続詞？だし、「けだし」も「なぜなら」と書くよりは一文字だけ省ける（笑）のは楽だったんですけどねぇ。。 というわけで、タイトルは単なる私の愚痴にすぎません、何の深い意味もないです。 あぁ、こうしてる間にも定期試験の足音がひたひたと。。。 勉強に戻ります。。 |
|
ブログを始めてみたいと思います。
今は夏休み中で、定期試験前の忙しい時期なわけですが、こんな時にブログを始めるのは現実逃避以外の何者でもないかもしれません・・・笑 とりあえず、ロースクールでの勉強や日常、またロースクール受験の経験談のようなものも書いていければなぁ、と考えています。 更新は完全不定期、気が向いたときしかしませんし、どこまでお役に立てる情報を提供できるかは分かりませんが、縁があってこのブログを見つけてくださった方、よろしくお願いしますね〜＾＾ |
|
| ホーム |
|