|
先週あたりから、定期テスト前の質問会が随時行われてます。
で、背に腹は変えられず、よく分かっていないところは恥を忍んで初歩的なことから質問してるわけです。 で、やはりその学問のプロに聞くと色々誤解が解けたりして、大変勉強になります（当たり前ですよね）。 よくある反射効事例についての新堂説についてなんですが、分かってる方からすれば、「ロー生は、そんなことも知らないのか！？」と言われてしまいそうなので（笑）、とりあえず聞いたところを整理して書いてみると、、、 �〆銚⊆圓�主債務者に負けた場合 →債権者の請求権の不存在という判決主文中の判断だけでなく、債務不存在という判決理由中の判断を含めて、「既判力の拡張」という形で保証人にも既判力が及ぶと考えてよい。 （ごりごり考えれば、債務不存在という理由中の判断を及ぼすには争点効をかませる必要があるので、そこは見方が分かれているようです。ただし、履行期の未到来を理由に債権者が負けた場合はまた話が違ってくるようです） �∈銚⊆圓�先に保証人に訴求して、負けた場合 →反射効（争点効と聞いたような気も・・・orz） ・・・といった感じです。 ただ、この記事を書くに当たって重点講義の該当箇所を読んでみたんですが、先に保証人に負けた事例については、脚注の中では反射効とみて「差し支えない」と書いてあるんですが、本文中では「これは争点効の拡張である（争点効肯定説＋争点効の主観的拡張の意か）」と書いてあります。 単に「どっちでもかまへんで」ということなのかも知れませんけど。。。 なんか、この記事を書き出してみて、自分の理解不足が改めて分かってしまいました 笑 こんなんじゃまだまだですね、出直してきます＾＾； |
|
|
|
| ホーム |
|